Sous-traitance : les obligations du maître de l’ouvrage ne sont pas subordonnées à la présence effective du sous-traitant sur le chantier (Cass.3ème civ., 11 septembre 2013, n°12.21077)

29/10/2013

Par un arrêt rendu le 11 septembre dernier, la troisième chambre civile de la cour de Cassation précise l’application de l’article 14-1 de la loi du 31 décembre 1975 sur la sous-traitance aux sous-traitants réalisant des prestations intellectuelles.

Dans cette espèce, le maître de l’ouvrage avait confié la réalisation de travaux de construction et de réhabilitation d’un bâtiment à une entreprise principale, laquelle avait sous-traité la réalisation du lot CVC à une autre entreprise.

Cette entreprise sous-traitante avait elle-même sous-traité les notes de calcul et les plans d’exécution à un bureau d’études, qui était donc sous-traitant de second rang.

Le sous-traitant de premier rang dépose le bilan, et le sous-traitant de second rang s’adresse alors au maître de l’ouvrage pour obtenir le paiement de ses prestations.

La cour d’appel de Versailles le déboute de sa demande au motif que le maître d’ouvrage n’a pas eu connaissance du sous-traitant sur le chantier en temps utile (c’est-à-dire, avant la fin de ses travaux) ; ce dernier n’étant pas présent sur le chantier, compte tenu de l’exécution intellectuelle de ses prestations.

La cour de Cassation censure ce raisonnement en jugeant que « le maître d’ouvrage est tenu des obligations instituées par l’article 14.1 de la loi du 31 décembre 1975 dès qu’il a connaissance de l’existence du sous-traitant, nonobstant son absence sur le chantier et l’achèvement de ses travaux ou la fin du chantier.»

L’article 14-1 de la loi du 31 décembre 1975 oblige, en effet, le maître de l’ouvrage, lorsqu’il a connaissance de la présence d’un sous-traitant sur le chantier qui ne lui a pas été présenté par l’entrepreneur principal afin de satisfaire à ses obligations (acceptation du sous-traitant et agrément de ses conditions de paiement), à mettre en demeure l’entrepreneur principal de remplir ces obligations. A défaut, le maître de l’ouvrage peut voir sa responsabilité délictuelle engagée par le sous-traitant.

Ce faisant, la cour de Cassation renforce encore la protection du sous-traitant, écartant implicitement l’exigence retenue par la jurisprudence et tenant à ce que le maître de l’ouvrage identifie précisément le sous-traitant étant intervenue dans la réalisation de l’ouvrage.

A noter qu’en tout état de cause, les obligations précitées ne pèsent pas sur le maître de l’ouvrage, personne physique, construisant un logement pour l’occuper elle-même ou le faire occuper par des membres de sa famille (article 14-1 de la loi du 31 décembre 1975, dernier alinéa).

Patrimoine public | Domanialité privée des bureaux et des immeubles des personnes publiques situés dans le périmètre d’une association foncière urbaine | Mai 2020

Contentieux et résolution des litiges
Le 23 janvier 2020, le Conseil d’Etat apporte quelques illustrations permettant de mieux appréhender la notion de bien immobilier à usage de bureaux, telle que posée par l’article L.2211-1 du…

Les nouvelles lignes directrices relatives au contrôle des concentrations

Contentieux et résolution des litiges
L’Autorité de la concurrence a publié le 23 juillet 2020 ses nouvelles lignes directrices relatives au contrôle des concentrations[1]. Depuis 2017, l’Autorité a initié un travail de modernisation et de…

COVID19 – Déductibilité fiscale exceptionnelle pour les bailleurs abandonnant leurs loyers au profit des entreprises locataires non liées

Contentieux et résolution des litiges
L’article 3 de la Loi n° 2020-473 du 25 avril 2020 de finances rectificative pour 2020 permet, de façon exceptionnelle, la déductibilité des abandons de loyers consentis aux entreprises par…